合伙出资or任职？

我们对比了天眼查和招股书中关于法定代表人潘讴东的简历后发现，天眼查中描述到“2006年5月至2012年12月合伙出资成立上海生博医学生物工程科技有限公司,并担任该公司执行董事兼总经理”。而招股书中写的是任职该公司的执行董事兼总经理。

为何整篇简历偏偏在此处有区别，潘讴东和上海生博医学生物工程科技有限公司（以下简称“上海生博”）的真实关系如何？我们查阅了整篇招股书，关于上海生博的相关信息没有丝毫的体现。为此我们查询了该公司官网，看到了如下信息：

上海生博的官网截图

上海生博的官网截图

根据招股书显示，截至2021年8月20日，和元生物在手合同覆盖的基因药物类别以溶瘤病毒为主，其次主要为AAV和细胞治疗的CDMO项目，具体如下：

而关于杨兴林博士的介绍中有这么一段嘉奖：

由此可见，单从这两块技术上看，和元生物和上海生博的重点服务产品高度重合，而招股书中对于潘讴东和上海生博的关系避而不谈，且招股书中表明核心技术人员曾任职上海生博，是否存在未披露的关联关系呢？是否存在核心技术泄露的风险？是否有同业竞争之嫌？

与众不同的期间费用率

根据招股书显示：

据了解，FDA对于AAV的安全性一直持关注状态，根据人体试验发现病毒载体AVV在递送基因片段时，大量滞留在肝脏中，很难进入肌肉组织，大量滞留在肝脏的病毒载体很可能会引发相应的肝毒性，国外有多家研究机构正研究各种AVV克服该情况，让靶向更精准，但仍需很长的临床试验阶段。

而对于和元生物，现多处在临床I-II阶段，未来到临床III期和商业化阶段将存在诸多不确定性，和元生物是否存在技术壁垒？核心优势在哪？将是其能走多远的重要指标。然而我们看到其招股书中关于期间费用的披露，有不少疑问。

销售费用率与同行业上市公司对比分析

管理费用率与同行业上市公司对比分析

如图所示，金斯瑞的费用远高于其他同类型公司，应为特殊个体，并不应该在此作为参照物进行数据对比，但和元生物却加上了该公司的特殊数据，而管理费用和销售费用依然远高于其他同类型公司。

招股书中关于研发费用率的对比，又剔除了金斯瑞数据进行对比，即使如此，数值也和同类型公司平平，这还是没有公示具体营业收入的比率。

综上，我们认为，和元生物似乎对销售环节更为关注。

看不懂的战略定位

根据招股书显示：2020年5月，发行人将艾迪斯39.93%的股权以4,600.00万元价格转让给上海和迪，艾迪斯由发行人控股子公司变更为参股公司。

“报告期初，随着和元生物明确其聚焦基因治疗领域，专注于提供 CRO/CDMO服务的业务战略定位，发行人设立子公司艾迪斯，将 ADC 新药研发业务从和元生物分离，实现基因治疗 CRO/CDMO 业务与 ADC 新药业务的独立、清晰运营及融资，以更好贯彻、深化发行人基因治疗 CRO/CDMO 综合服务平台定位。”

“发行人出售艾迪斯控股权前，鉴于艾迪斯 ADC 新药项目已在成药性研究、中试工艺等方面取得一定进展，具备继续推进的商业价值，艾迪斯亦具有较好的估值成长潜力，故发行人通过投入资金、为艾迪斯引入战略投资者等方式支持其 ADC药物管线的继续推进，助力其商业化价值的提升，从而能够在最终出售艾迪斯控制权时获得较好投资回报。

”

同时，我们我们在和元生物的研发费用中看到：

所以说，和元生物花重金委外研发打造了艾迪斯，助力其商业价值，称其将有较好投资回报时，又卖掉其股份，作为其控股公司？？？

根据招股书中艾迪斯的财报显示，近年净利润亏损严重，所谓好的投资回报还需观察，此次卖其股份，是否如招股书所说战略定位要求还待考证。

同业竞争？

根据胡元生物招股书显示，身为董监高成员的GANG WANG（王刚）也是上海君实生物医药科技股份有限公司的副总经理。

然而根据天眼查查询发现，GANG WANG同时为上海恒润达生生物科技股份有限公司的董事。

而恒润达生是一家肿瘤免疫治疗技术研发商，利用肿瘤免疫治疗技术CAR-T，为肿瘤患者提供基于生物和细胞技术的精准治疗方案，与和元生物服务内容重叠。

根据《公司法》第六十一条规定：董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动。所以，董监高兼职同类型公司董事，是否存在同业竞争之嫌呢？

截至发稿之前，我们未收到企业的任何回复。