请问三大评级机构，为何不给美国主权信用评级？

国际信用评级机构惠誉10月1日发布声明表示，到10月18日还未能提高债务上限是美国主权债务支付意愿与支付能力面临的主要尾部风险，即发生概率很小，但一经发生则破坏很大的风险。如果这一情况看起来很可能出现，惠誉将会重新评估美国的主权信用评级。

虽然惠誉在用词上十分严谨、十分小心，唯恐用词不当给美国政府和市场带来不利影响，也给自己带来麻烦。但是，还是迄今为止，三大评级机构中最敢说话、最有点公正心和公平含义、还能对美国主权信用说一丁点“不”字的评级机构，而不像其他两家评级机构，到目前为止还在装聋作哑，没有一点反应呢。

事实上，如果美国的主权信用问题发生在其他国家身上，三大评级机构绝对等不到现在，早就动手进行评级了，而且会一家比一家说得严重，一家比一家评级负面。即便他国能够拿出有力的证据反驳，也会坚持自己的评级，会把自己的意愿强加到其他国家身上。只是，到了美国这里，三大评级机构就有气无力，就算表达意见，也是谨小慎微，不敢越雷池一步了。

如此评级，显然有失公允，有失评级机构的公正形象的。因为，既然是国际级的评级机构，就要把公平、公正放在首位，公平、公正地展开评级，要对不同的国家、不同的企业、不同的领域、不同的行业，进行客观、公正、公平的评价，而不是多重标准、多重评价体系，把意识形态、把个别国家的政治意图硬塞进评级之中。如此，谁还认可和接受这样的评级呢？还怎么能够让人相信评级具有公正性呢？

我们没有理由干涉三大评级机构的评级，干涉本身就是不公平的表现。三大评级机构之所以为各国所诟病，就是经常受到美国政府的干涉，经常受制于美国政府的意志。但是，对三大评级机构的评级行为、评判标准、评价手段等，却可以公开议论和讨论。特别面对美国主权信用方面的评级，为什么总是那么滞后、那么无动于衷。如果评级机构都是以这样的方式对待评级，那么，也就不要对其他国家指手画脚，不要对其他国家的企业、银行、债券等给予评级。否则，有何公信力可言呢？

值得注意的是，近几年来，特别是今年以来，三大评级机构对多家中国企业发布了评级信息，特别是房地产开发企业，给予的评级普遍偏负面。因此，也在一定程度上影响了这些企业的住房销售和资金回笼。

我们并不认为三大评级机构不能对中国企业进行评级，不能给中国企业给予偏负面的评级。前提是，不能戴着有色眼镜，不能只反贪官、不反皇上，对中国及其他国家的企业想怎么评级就怎么评级，对问题更为严重的美国主权信用却无动于衷，对美国政府打压其他国家企业等的行为不给予评级。如果这样，当然不欢迎三大评级机构插手其他国家和企业等的信用评级事务了。

公平公正、公开透明、客观真实、一视同仁，是评级机构最应当遵循的原则，也是必须把握的准则。尤其是一视同仁，是评级机构不能有任何倾斜和偏移的。否则，评级就失去了意义，失去了应有的价值，失去了公信力。很显然，三大评级机构在美国主权信用评级方面的无动于衷，实际已经失去了应有的公正性，失去了评级必须一视同仁的原则。

实际上，对美国来说，无论国会是否同意提高债务上限，其主权信用都会受到很大影响。不同意提高债务上限，意味着美国政府失信就在眼前，就要成为一个没有信用、不讲信用的国家。同意提高债务上限，也只是把失信的时间周期拉长一点，让失信风险延后一点。因为，按照美国政府的执政目标和思路，主权信用失却是早晚的事，失信也是必然的。因此，三大评级机构不应当装聋作哑，而应当给予美国主权信用一个相对客观的评级。

殊不知，从特朗普无视债务扩大，疯狂增加债务，到拜登要想不失信，只能以新债抵旧债，要求提高债务上限，以应对即将发生的主权信用失却，都已经让美国这个强大的国家只剩下军事手段。一旦离开军事力量，美国的国际地位将大大降低。可这一切，三大评级机构都没有看到，也没有关注。当然，更有可能的是，他们故意当睁眼瞎，故意装着没有看见。实际上，他们心知肚明，只是不想去触碰这样的评级，不想去得罪美国政府，担心得罪了美国政府之后，自己将从此不得安宁。可是，如此一来，评级还有什么存在的价值呢？三大评级机构还怎么有声誉呢？就算惠誉点了点美国政府，也仅仅是点了点，真正的评级，就算国会不通过提高债务上限的决议，也不会入手，而只会说说。在美国主权信用问题上，三大评级机构是没有发言权的。没有了这方面的发言权，三大评级机构的公信力就不可能强。

​