通则康威IPO闯关前夜争议缠身，13.81亿募资背后的信任拷问

2026年6月30日，广州通则康威科技股份有限公司（以下简称：通则康威）将在深交所创业板上市委审议会议，接受IPO大考。这家成立仅7年的宽带连接终端设备厂商，拟发行不超过3645万股，募集资金高达13.81亿元，其中7.92亿元投向研发运营中心、2.89亿元用于全球营销网络、3亿元补充流动资金。

然而在光鲜的"专精特新小巨人"光环之下，通则康威的IPO之路始终伴随着密集的质疑声浪。从实控人"空降式"接盘的股权迷局，到隐瞒欺诈发行前科公司持股的诚信拷问；从关联方突击注销的痕迹清洗，到增收不增利、毛利率持续滑坡的经营隐忧；从研发投入不足同行一半的技术成色争议，到手握上亿元理财产品却募资3亿补流的合理性追问。当下的多重争议交织，让这家即将上会的企业站在了舆论的聚光灯下。

实控人"空降"与创始团队的神秘退场

通则康威的股权发展史，更像一部充满反转剧情的资本剧本。公司成立之初的创始团队与如今的实际控制人之间几乎没有交集，短短两年内控制权完成了戏剧性更迭，其间的代持乱象与价差悬殊，成为监管与市场共同关注的焦点。

2019年3月26日，通则康威的前身是广州通则康威智能科技有限公司在广州南沙注册成立，注册资本1亿元。工商登记显示，创始股东为单建新、王伍、李金龙三人，分别持股63%、27%、10%。从表面看，这是一家由三位行业老兵创立的科技公司。

但招股书披露的信息却揭开了另一层真相：单建新和王伍所持有的股份中，有相当一部分是替陈玉、姜汉、夏荣平等15名自然人代持，这15人合计持股比例达26.1%。换言之，公司诞生之日起就是一个"代持大杂烩"，三名显名股东不过是台前的代言人。

代持本身在创业公司中并非罕见，但如此大规模、成体系的代持安排，且发生在注册资本高达1亿元的公司身上，本身就不同寻常。更耐人寻味的是，这些代持背后的实际出资人，大多有一个共同的身份背景，均曾任职于深圳市通则技术有限公司（下称"深圳通则"），而深圳通则的实际控制人正是创始股东李金龙。

单建新、王伍、夏荣平、程洪卫等人，是职场上合作多年的老搭档。早在1998年，四人就先后入职太光通信，2002年通则技术成立后集体加入，均担任高管职务，一直任职到2019年通则康威成立。可以说，通则康威的初始团队几乎是从深圳通则"整体平移"而来。

2021年2月，通则康威的股权结构发生了决定性变化。单建新和王伍将两人合计持有的46.035%股权，以1.08元/注册资本的价格，转让给了一位名叫侯玉清的"外来者"及其控制的通康投资。

对于这次控制权变更，招股书给出的官方解释是："创始团队希望由具有专业背景、长期深耕ICT领域且具有丰富上市公司经营管理经验的侯玉清作为掌舵人。"

这个解释显得颇为牵强。侯玉清何许人也？公开资料显示，侯玉清曾任职于杰赛科技、高新兴等上市公司，2019年12月从高新兴总裁任上离开，2021年1月辞去董事职务。换言之，他刚从上市公司离职不到一个月，就火速入主通则康威。

更值得玩味的是交易价格。1.08元/注册资本，几乎就是原始出资价。一家已经运营两年、拥有完整产品线和客户资源的科技公司，其控制权为何以近乎白菜价出让？创始团队为何甘愿放弃控制权，退居二把手？

仅仅三个月后，更诡异的剧情上演。2021年5月，创始股东李金龙以同样的1.08元/注册资本价格，将其持有的全部10%股权转让给单建新和王伍，彻底"清仓"退出公司。招股书对李金龙退出的原因、是否涉及纠纷、是否存在对赌或其他利益安排，始终讳莫如深，直到首轮监管问询才隐晦带过。

至此，公司三位创始人中，一位彻底消失，两位拱手让出控制权，侯玉清以不到5000万元的代价，拿下了这家年营收近10亿元公司的控制权。

如果说1.08元的转让价令人费解，那么短短16个月后的估值跳升，则让这场股权交易的合理性更加扑朔迷离。2022年6月，外部投资机构浚泉修能对通则康威进行增资，增资价格高达7.20元/注册资本。与侯玉清入主时的1.08元相比，16个月时间里公司估值暴涨了6.67倍。

同样一家公司，为何在侯玉清接手时只值1元出头，一年多后就身价倍增？这中间的价值差来自哪里？是侯玉清带来了核心技术、关键客户，还是注入了优质资产？从招股书披露的信息看，似乎都没有明确答案。

如此巨大的价差背后，是否存在未披露的代持协议或利益输送安排？侯玉清是否只是代持人，真正的控制人另有其人？1.08元的低价是否只是表面价格，背后是否有其他补偿安排？

这些疑问，在招股书中始终没有得到清晰的解答。监管层在问询中也重点关注了股权代持的清理情况、实控人变更的原因及合理性、股权转让价格的公允性等问题，但公司的回复始终停留在"创始团队认可侯玉清的能力""价格基于当时经营情况协商确定"等空泛表述层面。

隐瞒欺诈发行前科持股与信披底线

如果说股权变更的价格争议还属于商业合理性范畴，那么实控人刻意隐瞒重要持股信息，则直接触碰了IPO信息披露的诚信底线。而被隐瞒的标的，恰恰是一家因欺诈发行被证监会重罚的公司，这一事实的分量远非普通投资可比。

在通则康威最初的招股书申报稿中，关于实控人侯玉清的对外投资情况，有一笔重要持股被"选择性遗忘"了，侯玉清持有上海思尔芯技术股份有限公司（下称"思尔芯"）3.7187%的股份，是该公司的发起股东之一。

思尔芯并非普通公司。这是一家专注于集成电路EDA领域的企业，2021年8月申报科创板IPO，2021年12月被证监会现场检查发现财务造假，2022年主动撤回申请，2023年被证监会正式认定为欺诈发行，开出400万元罚单，2024年6月被上交所处以"5年内不接受其发行上市申请文件"的纪律处分。

这是注册制实施以来，交易所首次对IPO发行人处以五年禁入的顶格处罚，也是新证券法实施后，证监会在申报材料阶段查办的首例欺诈发行案件，其标志性意义不言而喻。

证监会查明的违法事实显示，思尔芯通过虚构销售、提前确认收入、少计期间费用等方式，虚增2020年营业收入1536.72万元，占当年营收的11.55%；虚增利润总额1246.17万元，占当年利润总额的118.48%——也就是说，如果剔除虚增部分，思尔芯当年实际上是亏损的。

为思尔芯提供保荐服务的中金公司，也因未勤勉尽责被没收200万元保荐收入并处以600万元罚款，两名保荐代表人各被罚150万元。整个案件在资本市场引发巨大震动。

就是这样一家轰动市场的欺诈发行公司，作为其股东的侯玉清，在通则康威的招股书中却只字未提。直到深交所首轮问询明确问及，公司才在回复中"补充披露"了这一持股情况。

对此，公司给出的解释是"侯玉清仅为财务投资者，不参与思尔芯的经营管理"，因此认为不属于重要对外投资。但这一解释显然站不住脚。

首先，3.7187%的持股比例，在IPO公司的股东中已经属于重要股东行列，绝非可以忽略不计的财务投资；其次，思尔芯涉及的是欺诈发行这一性质极其严重的证券违法案件，作为股东的实控人是否牵涉其中、是否知情，本身就是监管应当关注的重点；最后，信息披露的基本原则是"完整、准确、全面"，不能以"不参与经营"为由省略重要信息。

更关键的问题在于，这是"无心遗漏"还是"刻意隐瞒"？思尔芯造假案在2023-2024年持续发酵，处罚决定书公开可查，侯玉清作为当事人不可能不知情。而通则康威2025年6月正式申报IPO，距离思尔芯被处罚仅一年时间。在如此近的时间窗口内，将如此重要的信息"遗漏"，很难不让人产生联想。

实控人持股一家被认定欺诈发行的公司，这本身就是重大风险事项。保荐机构有义务进行全面核查并充分披露。刻意隐瞒的话，性质就变了——说明实控人和保荐机构都知道这是负面信息，所以选择不说。这涉及到最基本的诚信问题。

思尔芯持股并非孤例。在另一家关联公司广州粤顺科技创新服务有限责任公司（下称"粤顺科技"）的问题上，同样存在信息披露与工商登记不符的情况。

招股书称，侯玉清曾任粤顺科技第一大股东。但工商登记信息显示，粤顺科技自成立至注销，股东名册上从未出现过侯玉清的名字。公司成立时股东为管润明，2019年12月变更为侯国宝，直至注销，侯国宝始终是第一大股东。

侯国宝是谁？他是通则康威多个员工持股平台的合伙人，与侯玉清存在亲属关系。明眼人不难看出，这又是一出代持戏码，侯玉清通过侯国宝代持粤顺科技的股权，招股书虽然承认了"曾任第一大股东"，却没有披露代持的事实。

同样的情况也出现在广州亿彩视讯科技有限公司身上。这家被列为曾经关联方的公司，工商登记的大股东也是侯国宝，而非侯玉清。

代持本身并不必然违法，但刻意隐瞒代持关系、信息披露与实际情况不符，则直接违反了信息披露的真实性原则。从思尔芯到粤顺科技，再到亿彩视讯，侯玉清的对外投资似乎总笼罩着一层"隐身术"，这让市场对其信息披露的全面性和真实性打上了一个大大的问号。

突击注销、无偿转让与同业竞争疑云

关联交易与同业竞争，是IPO审核的重中之重。通则康威的关联方图谱中，既有已经注销的"老东家"，也有仍在运营的"亲属企业"；既有无偿受让的专利资产，也有持续发生的租赁交易。而IPO辅导前集中注销关联方的操作，更像是一场与时间赛跑的"痕迹清洗"。

深圳市通则技术有限公司（下称"深圳通则"），是绕不开的一个存在。如前所述，通则康威的创始团队几乎全部来自这家公司，李金龙是其实际控制人。从某种意义上说，通则康威就是深圳通则孵化出来的"继承者"。

两家公司之间的关联交易持续多年。2022年至2024年，通则康威持续向深圳通则支付房屋租赁费、车辆租赁费，金额达数百万元。人员上，单建新、王伍、陈玉等多位现任董监高均出自深圳通则。业务上，两家公司同属通信设备行业，存在千丝万缕的联系。

最引人关注的是资产转让。2022年至2023年，通则康威无偿受让了深圳通则持有的域名及两项发明专利。对于为何是"无偿"，公司解释为"关联方支持"。但从法律角度看，这两项专利属于深圳通则的资产，无偿转让实质上是利益输送，且涉及税务合规问题。

就在完成专利、域名、车辆等资产转移后不久，2023年12月，深圳通则正式办理注销手续。而此时距离通则康威启动IPO辅导（2024年12月）恰好一年时间。

时间点的高度吻合，让市场普遍质疑这是一场"精准"的突击注销，在申报前清理掉关联主体，斩断关联关系链条，避免监管对两家公司历史渊源、业务重合、资产划转等问题进行深度追溯。注销之后，死无对证，很多历史问题便无从查起。

但注销真的能斩断一切吗？人员、技术、客户、业务模式的传承关系，不是一纸注销公告就能抹去的。深圳通则的经营历史、合规记录、是否存在未决纠纷或潜在负债，都会通过各种渠道传导到通则康威身上。

除了已经注销的深圳通则，另一家仍在运营的关联公司也备受关注，深圳市睿优泰克科技开发有限公司（下称"睿优科技"），由通则康威现任副总裁陈玉控制。陈玉是公司创始团队核心成员之一，现任副总裁，手握重要的业务资源。她控制的睿优科技主要从事直放站、室内覆盖系统的贸易业务，下游客户同样是电信运营商。

招股书认为，睿优科技与通则康威"不存在同业竞争"，理由是产品类型不同，通则康威做CPE、路由器等接入终端，睿优科技做直放站、室内覆盖系统。但这一说法的说服力相当有限。

从行业大类看，两者同属通信设备制造业；从下游客户看，高度重合，都是各地的电信运营商；从业务属性看，都服务于运营商的网络建设需求。直放站与CPE虽然产品形态不同，但处于同一个产业生态中，面对同一批客户，由同一人控制，很难说完全不存在利益冲突的可能。

比如，陈玉在代表通则康威与运营商洽谈业务时，是否会同时推介睿优科技的产品？是否会利用通则康威的客户资源为睿优科技导流？是否存在通过定价转移利润的空间？这些都是客观存在的风险。

监管实践中，对于董监高控制的同行业企业，审核尺度通常非常严格，往往要求彻底清理或转让。通则康威以"产品不同"为由保留这一关联主体，能否通过上市委的审核，存在较大不确定性。

梳理通则康威的关联方图谱，可以发现两个频繁出现的名字：侯国宝和管润明。侯国宝，如前所述，是粤顺科技、亿彩视讯的显名股东，也是多个员工持股平台的合伙人，与实控人侯玉清存在亲属关系，实质上是侯玉清代持安排的重要执行人。

管润明，则是粤顺科技的首任股东和法定代表人，同时也是通则康威创始时的隐名股东之一，2020年代持清理时退股。管润明同样出自深圳通则体系，是创始团队的元老级人物。

这两个人像两条暗线，串联起侯玉清与创始团队之间的各种关联主体。粤顺科技从管润明持股变更为侯国宝持股，恰好对应着侯玉清空降入主的时间节点，像是一次股权代持的"交接棒"。

这些盘根错节的代持关系和关联主体，勾勒出一幅复杂的资本关系网络图。明面上的股权结构清晰简洁，水面之下却暗流涌动。对于IPO公司而言，如此不透明的关联关系网络，本身就是重大的治理风险。

增收不增利与价格战下的盈利困境

业绩是IPO的基石。通则康威的财务报表呈现出典型的"增收不增利"特征：营收规模快速扩张，但盈利能力持续下滑，核心产品价格暴跌，应收账款与存货高企。光鲜的营收数字背后，是日益严峻的经营压力。

招股书显示，2023年至2025年，通则康威营业收入分别为10.25亿元、11.52亿元和16.46亿元，三年间营收增长了60.6%，2025年更是同比大增42.9%，增速相当亮眼。

但利润表现却与营收走势背道而驰。同期扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润分别为9874.96万元、7523.72万元和8761.22万元。2024年营收增长12.4%，扣非净利润却暴跌23.8%；2025年营收大增42.9%，扣非净利润仅回升16.4%，依然没有回到2023年的水平。

营收三年涨了六成，利润反而下降了11.3%，这是典型的"赔本赚吆喝"式增长。公司将利润下滑归咎于"研发投入加大""运费成本上升""产品迭代降价"等因素。但仔细拆解数据可以发现，这些解释并不完全站得住脚。

以研发投入为例，2023年至2025年，公司研发费用分别为6733万元、8916万元和1.27亿元，确实在增长，但研发费用率分别为6.57%、7.74%和7.73%，提升幅度非常有限，且远低于行业平均水平。用"研发投入加大"来解释利润下滑，说服力不足。

真正的核心原因，在于产品价格的持续下跌和毛利率的不断滑坡。通则康威最核心的产品是5G/4G CPE（客户前置设备），这也是公司收入的主要来源。报告期内，CPE类产品收入占主营业务收入的比例均在80%以上，是绝对的营收支柱。

然而，这款核心产品的销售价格正在经历断崖式下跌。数据显示，5G CPE的平均售价从2023年的914.25元/台，降至2024年的811.68元/台，再到2025年的682.30元/台。短短三年时间，单价下跌了25.4%，几乎每年下一个台阶。

价格下跌直接拖累了毛利率。CPE类产品的毛利率从2023年的29.84%降至2024年的27.78%，再到2025年的22.88%，三年下降了近7个百分点。

公司整体毛利率的走势同样不容乐观。2023年至2025年，主营业务毛利率分别为30.60%、27.77%和23.19%，逐年下滑态势非常明显。2025年毛利率已不足24%，较2023年下降了7.4个百分点。

价格战是通信终端行业的常态，但如此快速的价格下跌，还是超出了正常的产品迭代降价幅度。这背后反映出的是公司产品议价能力弱、技术壁垒不高、同质化竞争激烈的行业困境。

通则康威的主要市场在非洲、中东、东南亚等新兴市场，这些地区的运营商对价格高度敏感，低价竞争是常态。公司为了抢占市场份额、扩大营收规模，不得不以价换量，最终导致了"越卖越亏"的尴尬局面。

与增收不增利相伴而生的，是应收账款的快速膨胀。2023年末至2025年末，公司应收账款账面价值分别为2.06亿元、3.26亿元和5.32亿元，两年增长了158%，远高于同期营收增速。应收账款占流动资产的比例也从25.65%攀升至41.32%，成为占比最高的流动资产项目。

应收账款高企，与公司的客户结构直接相关。公司前五大客户销售收入占比常年在65%左右，客户集中度较高，且主要是境外运营商。这些运营商虽然体量较大，但付款周期普遍较长，且部分地区外汇管制严格、资金流动性差，回款风险显著高于国内客户。

2025年，公司境外收入占比已高达90.61%，主要分布在非洲、中东、东南亚等地区。这些地区地缘政治复杂、经济波动大、汇率不稳定，部分国家存在外汇短缺问题。一旦某个主要客户所在国出现政治动荡或经济危机，可能直接导致应收账款延迟回款甚至形成坏账。

更值得关注的是，公司的坏账计提政策是否足够审慎。在应收账款快速增长、境外风险敞口持续扩大的背景下，如果计提比例偏保守，就会虚增当期利润，将风险延后暴露。

除了应收账款，存货也是占用公司资金的大户。2023年末至2025年末，公司存货账面价值分别为2.37亿元、2.45亿元和2.68亿元，应收账款与存货合计占流动资产的比例超过60%，资金占用情况相当严重。

对于通信终端企业而言，存货跌价风险不容忽视。行业技术迭代快，芯片、元器件价格波动大，一旦产品滞销或技术路线切换，库存就可能大幅贬值。尤其是5G CPE这类产品，芯片成本占比较高，而芯片价格下行周期中，高价采购的原材料很容易形成跌价损失。

监管问询中，深交所专门要求公司说明存货跌价准备计提的充分性，结合库龄、滞销情况、期后销售价格等因素进行核查。公司回复称计提充分，但市场对此仍有疑虑。

产品价格每年跌百分之二十多，存货如果周转慢的话，跌价风险是很大的。尤其是原材料，如果采购时点价格高，后续产品售价下跌，那减值压力就会传导过来。很多公司为了保利润，会在存货跌价准备上做文章，这也是IPO审核的重点。

投入不足同行一半的"科技公司"

作为拟登陆创业板的高新技术企业，研发实力是核心看点，也是"三创四新"属性的核心支撑。通则康威头顶"国家级专精特新小巨人""广东省工程技术研究中心"等多项光环，专利数量看似可观，但实际研发投入强度却与同行差距悬殊，技术成色备受质疑。

数据是最直观的对比。2023年至2025年，通则康威研发费用率分别为6.57%、7.74%和7.73%，而同期同行业可比公司的研发费用率均值分别为15.06%、14.99%和14.8%左右。也就是说，公司的研发投入强度，还不到行业平均水平的一半。同行每赚100元投入15元搞研发，通则康威只投入不到8元。

具体到可比公司来看，中兴通讯研发费用率常年在17%-20%区间，烽火通信在11%-13%左右，星网锐捷约15%-17%，瑞斯康达约13%-14%。即便是规模相对较小的创维和数字，研发费用率也在5%-6%左右，与通则康威接近，但创维和数字的技术含量和市场定位也相对较低。

通信设备行业是典型的技术密集型行业，技术迭代速度快，5G-A、6G、AI+通信等新技术层出不穷，需要持续高强度的研发投入才能跟上行业步伐。研发投入不足，意味着技术积累薄弱，产品竞争力弱，容易陷入"低研发→低毛利→低研发"的恶性循环。

讽刺的是，公司此次IPO募资的最大投向恰恰是研发项目，7.92亿元用于研发运营中心及信息化建设，占募资总额的57%。一边是日常经营中舍不得投研发，一边是上市募资大举投入研发，这种"平时不烧香，临时抱佛脚"的反差，难免让人生疑：募投项目的研发投入规划是否真实可行？上市后能否兑现研发投入承诺？

更耐人寻味的是费用结构的倒挂。2024年，公司销售费用为1.22亿元，销售费用率为10.58%；同期研发费用为8916万元，研发费用率为7.74%。销售费用比研发费用多出37%，一家科技公司，花在销售上的钱远多于花在研发上的钱。

2025年，这一状况有所改善，研发费用增长至1.27亿元，销售费用为1.74亿元，销售费用依然高于研发费用，但差距有所缩小。销售费用高企，与公司的业务模式直接相关。境外市场拓展需要大量的本地化人员、商务费用、售后服务费用，以及给渠道商的佣金返利。在产品技术壁垒不高、同质化严重的情况下，只能靠销售驱动增长，靠商务关系拿订单。

这就形成了一个悖论：越是研发投入不足，产品越没有差异化竞争力，就越依赖销售驱动；越依赖销售驱动，销售费用就越高，就越挤压利润和研发投入空间。长此以往，公司会逐渐从"科技公司"蜕变为"贸易公司"，技术属性越来越弱，渠道属性越来越强。

与研发费用率偏低形成鲜明对比的，是公司亮眼的专利数据。招股书称，截至2025年末，公司已取得发明专利92项、实用新型专利若干、软件著作权108项。不到1亿元的年研发投入，却能产出近百项发明专利，这一"投入产出比"高得惊人。要知道，中兴通讯一年投入几百亿研发，发明专利数量也不过几千项。人均发明专利数量，通则康威甚至超过了很多行业龙头。

这其中的水分有多大，值得打一个问号。业内人士都清楚，专利有"高质量专利"和"垃圾专利"之分，发明专利也分不同的技术含量和价值。很多企业为了申报高新技术企业、专精特新等资质，会申请大量含金量不高的专利，专利数量看起来很漂亮，但实际技术价值有限。

监管层在问询中也关注到了这一点，要求公司说明核心技术的形成过程、专利与核心技术的对应关系、是否存在合作研发或受让取得的情况。事实上，公司的两项核心发明专利就是无偿从深圳通则受让而来，并非自主研发成果。

对于创业板IPO而言，研发投入强度和技术先进性是核心审核要素。研发费用率长期大幅低于同行均值，能否充分证明自身的"三创四新"属性，能否说服上市委其具备持续创新能力，是通则康威需要面对的一道关键考题。

手握重金却大举融资的合理性追问

IPO募资的合理性，是市场关注的另一焦点。通则康威计划募资13.81亿元，其中3亿元用于补充流动资金。但细看其资产负债表会发现，公司并不缺钱，账上趴着大量货币资金和理财产品，经营现金流也为正。一边理财一边募资补流，融资的必要性大打折扣。

招股书显示，截至2025年末，公司交易性金融资产（主要是理财产品）余额高达1.35亿元，货币资金余额约2.2亿元，两者合计超过3.5亿元。而公司此次IPO计划募资3亿元用于补充流动资金。

换句话说，公司自己手里就有3.5亿元的现金及等价物，完全可以覆盖所需的流动资金，为何还要上市募集3亿元补流？这3亿元补流的测算依据是什么？是否存在过度融资、圈钱的嫌疑？

公司对此的解释通常是"业务规模持续扩大，营运资金需求增加"。但从财务数据看，公司的经营活动现金流状况并不差。2023年至2025年，经营活动产生的现金流量净额分别为1.25亿元、4476万元和5549万元，持续为正。公司完全可以通过自身经营积累满足流动资金需求。

更重要的是，3亿元补流占募资总额的21.7%，比例并不低。如果补流的必要性不成立，那么整个募资规模的合理性就会受到动摇。

7.92亿元的研发运营中心及信息化建设项目，是此次募资的大头。但拆解募投明细可以发现，其中相当一部分资金是用于建楼和购置固定资产。

根据招股书，该项目投资包括场地购置及装修费、设备购置费、研发人员薪酬、研发材料费等。其中场地购置和装修占了不小的比例。事实上，通则康威在南沙的总部研发基地已于2025年8月奠基开工，这部分建设投入是否与募投项目重合，也存在疑问。

市场普遍质疑，很多公司的"研发中心建设"项目，本质上就是买地建楼，真正投入到研发活动中的资金有限。楼建起来了，研发是否真的能跟上，要打一个大大的问号。尤其对于研发投入强度本就偏低的通则康威而言，突然拿出近8亿元搞研发，跨度之大令人侧目。

很多公司上市前研发投入抠抠搜搜，一上市就大手笔搞研发中心，本质上是用募股资金搞固定资产投资。楼是不动产，保值增值；研发是费用，花了就没了。企业算账算得很清楚，但投资者的钱是不是该这么花，值得商榷。

募资的第二大投向是全球营销服务网络建设项目，计划投资2.89亿元。公司称将在全球多个国家和地区设立分支机构，完善本地化营销和服务能力。

这一项目的合理性同样存疑。首先，公司境外收入占比已经超过90%，说明现有的营销体系已经能够支撑全球业务，是否有必要在短期内投入近3亿元大规模扩建？其次，营销网络建设的弹性很大，人员招聘、场地租赁都可以根据业务发展逐步推进，一次性大额投入的必要性不足。

从另一个角度看，公司销售费用率本就高于研发费用率，再投入近3亿元加码营销，只会进一步加剧"重销售、轻研发"的结构失衡，与创业板鼓励科技创新的导向有所偏离。

当下，通则康威的多重争议是当前IPO市场某些共性问题的缩影，在全面注册制的背景下，信息披露的质量、企业的真实成色、中介机构的把关责任，比任何时候都更加重要。7年时间从一家初创公司到冲刺创业板，通则康威的成长速度不可谓不快。但快速奔跑的过程中，股权、合规、财务、技术等各方面的问题也在不断累积。

此次上会，不仅是对公司经营业绩的检验，更是对其治理规范性、信息披露真实性、业务可持续性的全面大考。对于资本市场而言每一家IPO公司都是一块试金石。能否将真正优质的企业筛选出来、将问题企业挡在门外，通则康威最终能否闯关成功，《新财闻网》将继续关注。