已经关停一年多的相互宝，最近再次登上了热搜。

7月初，金融管理部门公布了对蚂蚁集团的重磅罚单，合计处以罚款（含没收违法所得）71.23亿元。该处罚公告中也提到了已经消失一年多的“相互宝”，并提到“要求蚂蚁集团关停违规开展的相互宝业务，并依法补偿消费者利益。”

作为首个互联网互助重疾险产品，相互保一度开创了大病互助的先河，对整个互联网保险业务、互助业务的发展都有着深远影响。

但随着相互宝在2022年1月彻底关停，以及如今的一纸判罚，相互宝的违规风波看似已经盖棺定论，但它所带来的争议却还没有停歇。有用户认为它确实帮助了不少患病家庭，有的却认为自己白交三年互助金，相互宝的功过是非，到底该怎么看？

01 相互宝帮助了谁？

2018年末，相互宝正式上线。继承了互联网平台“先免费、后收费”的基因，相互宝主打“先保障，后分摊”的互助保障模式，在当时而言确实是一个非常创新的产品。

但严格来说，相互宝并不算是一款保险产品，其本质更像是众筹产品。只是众筹是在出现问题之后再开放筹款，而相互宝则是先让大家认领一个“筹款名额”，好为“未知的风险”买单。

理论上来看，中国有14亿人口，每人只要出1块钱，就有14亿元，也够给一部分在这一年里患病的看病了。但如果仅仅是这样，相互宝还是把问题看得太简单了。

举个例子，30岁用户和60岁用户同时投保，如果是购买意外险的话，两者的保费一般是一样的，毕竟意外这种事情，不分年龄、性别和身份，谁遇上的概率都差不多。但如果两人同时购买重疾险的话，情况可就大不一样了，60岁用户的保费一定更高，而且如果其有较多基础病的话，保险公司还不一定愿意承保，因为年龄越大，出现重疾的概率就越高。

但这么一个简单的逻辑，相互宝却直接跳过了。据相互宝官方介绍，出生满30天-59周岁均可加入，同时成为蚂蚁会员且芝麻分在650分及以上，符合健康告知要求即可。虽然年龄层的分摊费用略有差异，且赔付费用不尽相同，但显然并不足以完全解决用户患病概率的问题。

因此，相互宝刚推出的时候，也被不少人看作是“做慈善”。互联网模式的裂变基因再加上阿里的社会公信力，相互宝推出仅一年，就有4700万人参与其中，在三年运营期间，累计参与用户高达1亿人。

在相互宝之后，各大互联网平台也相继推出类似产品，如京东的京东互保、滴滴的点滴相互、苏宁的宁互宝、美团的美团互助、百度的灯火互助等。

但这种互助模式的口碑，在一年后便开始每况愈下。第一个，是分摊金额开始不断上涨。一开始相互宝还叫“相互保”的时候，平台主打的是“0分摊”，用户不用花一分钱，有病还能出理赔，参与人数自然多。

但大家忽视了一点，一开始的“0分摊”是因为平台刚成立，需要理赔的人很少，随着用户规模越来越大，相互宝后续的分摊费用也越来越多，从0元到每次几元再到每次二三十元。

第二个，则是理赔难。在黑猫投诉平台上搜索“相互宝 理赔难”，有着200多条投诉，部分投诉里还有比较详细的案例说明，但大部分都跟健康告知要求提示不明显有关。

事实上，保险是一项非常专业的服务，要确定哪些问题能承保，往往还需要一定的医疗知识，但很多用户就冲着“0分摊”选择了相互宝，等到问题出现了，才发现自己根本不在承保范围内。

02 创始人“喊冤”，称从未盈利

越来越多问题浮出水面后，大众开始质疑起相互宝的公正性，比如互助金有没有被平台挪用？为什么是明明是公益性事业，相互宝还要收取每笔8%的管理费？

当然，这些疑问本身并不一定能站得住脚，只是一旦公众的信任开始崩塌，本来就被质疑无法跑通的商业模式，就迎来更大的难关。2020年9月开始，百度的灯火互助率先宣布关停，后续各大互助平台也陆续退出舞台，也包括了相互宝。

在蚂蚁被处罚约70亿元一事尘埃落地后，相互宝创始人尹铭在朋友圈发表了千字长文来回应此事，他所分享的内容主要有几点：

首先，相互宝直到关停都不曾盈利，所有互助款也没有在相互宝的账面上停留过一秒钟。之所以收取8%的管理费，主要是用于勘察赔案的费用。相互宝一共赔付了20万个案子，但所勘察赔案的数量则多达60-80万个。

其次，在相互宝关停之后，由于仍有在此之前已经确诊的患病成员，相互宝仍需为此支付互助金，半年内支出50亿元，这部分金额是由平台承担。

最后，尹铭也回顾了相互宝诞生的初衷，是希望在国内重疾险渗透率仅有10%左右的背景下，为更多三四线城市的居民送去保障。

尹铭的这篇回应，也算是对公众所质疑的问题给了一个交代。事实上，相互宝最大的问题，并非仅仅是上文提到的分摊费高和理赔难这两点。

正如尹铭所言，大部分用户的分摊费用每年不会超过170元，这点费用跟正儿八经买份保险相比，还算是比较低的。

另外，尽管相互宝理赔不易，但这点其实也是所有互联网保险的通病，互联网保险相对保费更低，省下的正是保险经纪人的成本费用，这也是一分钱一分货的道理。

因此，我们不得不承认，相互宝最大的问题，是作为一款互联网公益产品，本身不属于保险产品，又没有相应监管，存在巨大缺陷和合规风险。

早在2020年，银保监会就曾点名相互宝、水滴互助等产品，并提到网络互助平台本质上具有商业保险的特征，但目前没有明确的监管主体和监管标准。

因此，作为一款创新型产品，在缺乏规范和指引的前提下，平台发展也往往是摸着石头过河。

就以赔案审核为例，由于相互宝并不单纯是一个保险产品，而是由大批用户组成的“互助团”，因此相互宝曾尝试推出“赔审团”机制，能否赔付让用户自己说了算。

但到底是情理大还是法理大，“赔审团”制度本身就存在很多争议，对于一个受多方关注的平台而言，则似乎怎么做都会引起不同的声音。

03 “正义之师”还是“资本镰刀”

因此，无论相互宝的推出初衷是何等美好，一旦其开始落地，大家才发现平台不仅存在商业模式问题，还需要考虑赔付公平性和用户参与意愿等问题。

除了上文提到的赔付公平性之外，对参与用户来说，相互宝模式发展到最后，就是患重病概率低的年轻群体，为患重病概率高的中老年群体分摊费用；社保配置比例高的的一二线城市用户群体，为经济情况稍差的三四五线城市的用户群体分摊费用。

从公益慈善角度来看，“先进”帮扶“落后”并没有问题，但从公平角度而言，以上问题却似乎无解，也不仅是一个商业平台能够考虑周全的问题。

更重要的是，站在相互宝背后的，是阿里和蚂蚁。相互宝这一产品的推出，也并不可能只是为了“做慈善”。毕竟，1亿用户背后，除了庞大的互助金池之外，还有庞大的用户数据。

一方面，通过相互宝的引流，这些用户将有机会被推荐到其他保险公司，比如大家在支付宝里面经常看到的大地、阳光等保险公司，相较于主流的平安、太平洋保险而言，它们更需要流量。

事实上，在相互宝宣告停运之后，平台提出的方案就是让其他保险公司再为用户续保三个月。在这个过程中，或许会有不少用户愿意在3个月之后再续保。

另一方面，则是为整个蚂蚁集团的金融业务赋能。数据显示，从2017年至2019年，蚂蚁集团保险科技平台的收入金额从23.15亿元增长至89.47亿元，营收占比也从3.54%提升至2020年的8.42%。

平心而论，相互宝所提出的互助模式，确实给不少患病家庭带来了帮助，在尹铭的公开信中提到，相互宝一共救助了超20万位患病成员。

但在国内保险意识仍未能全面普及的背景下，大部分用户对相互宝模式本就是“一知半解”，因此，相互宝退出历史舞台，既有金融管理部门的一锤定音，也有平台发展模式尚未成熟的历史原因。

只是，虽然相互宝已经成为历史，但互助模式所带来的利与弊，其为金融保险行业所带来的思考，相信仍值得广大从业者深思。