森峰科技核心产品销售价格低于同行，但是主营产品毛利率却远超同行，其中的合理性存疑。而且森峰科技招股书中所披露的多处数据与供应商的数据存在出入，也让人对其信披质量有所担忧。

2023年3月27日，激光加工智能制造解决方案提供商济南森峰激光科技股份有限公司（以下简称：森峰科技）在深交所创业板披露了招股书，由民生证券作为保荐机构。

据了解，此次冲刺IPO，森峰科技拟发行股票数量不超过5700万股，占发行后公司总股本的25%。预计募集资金4.09亿元，其中2.93亿元用于激光加工设备全产业链智能制造项目、5.56亿元用于激光加工设备技术研发与工业互联网平台建设项目以及6000万元用于补充流动资金。

通过查询招股书发现，报告期内森峰科技核心产品销售价格低于同行，但是主营产品毛利率却远超同行，其中的合理性存疑。而且森峰科技招股书中所披露的多处数据与供应商的数据存在出入，也让人对其信披质量有所担忧。针对上述问题，发现网向森峰科技公开邮箱发送采访函请求释疑，但截止发稿前，公司并未给出合理解释。

核心产品毛利率高于同行合理性存疑

Wind数据显示，2019年-2022年，森峰科技的营业总收入分别为5.58亿元、7.31亿元、8.46亿元和9.91亿元，其中2020年-2022年的同比增长率分别为31.03%、15.79%和17.20%；同期归母净利润分别为-0.05亿元、0.83亿元、0.68亿元和1.03亿元，其中2020年-2022年的同比增长率分别为1838.28%、-18.78%和52.52%。

森峰科技主要从事于激光加工设备及智能制造生产线的研发、生产、销售及服务，主要产品覆盖激光切割设备、激光焊接设备、激光熔覆设备等加工设备。其中光纤激光切割设备为公司的主要盈利来源，为公司的营业收入贡献了超90%，2019年-2021年以及2022上半年该产品的销售收入分别为4.77亿元、5.13亿元、7.33亿元和3.75亿元，毛利率分别为28.44%、26.87%、29.73%和36.15%。

需要注意的是，森峰科技核心产品毛利率高于同行可比公司。其在招股书中选取了大族激光、华工科技、海目星、联赢激光以及宏石激光等5家企业作为同行可比公司。值得一提的是，上述5家公司中，森峰科技公司规模与海目星、联赢激光以及宏石激光最为接近。但是，联赢激光主要生产激光焊接设备，与森峰科技主营产品激光切割设备有所差异，故海目星与宏石激光可以作为最具有可比性的同行公司。

然而，森峰科技核心产品毛利率远高于海目星与宏石激光两家同行公司的核心产品毛利率。查询海目星2020年招股书发现，2017年-2019年，其主要产品钣金激光切割机的毛利率分别为23.97%、25.62%和25.77%。其中海目星2019年毛利率水平远低于森峰科技同年毛利率水平，据预测，海目星钣金激光切割机2020年和2021年以及2022年上半年的毛利率在25%-30%之间，大概率不会高于森峰科技同期水平。

据宏石激光招股书披露，2019年-2022年宏石激光主要产品平面光纤激光切割机的毛利率分别为31.75%、24.04%、30.30%和32.28%。相较之下，森峰科技主要产品毛利率从2020年开始基本赶超宏石激光。

按道理来讲，森峰科技核心产品毛利率远超同行可比公司的同时，其核心产品售价应该高于或者与上述两家同行可比公司的产品售价相差无几。但令人疑惑的是，森峰科技的产品售价远低于同行可比公司。

招股书显示，2019年-2021年以及2022年上半年，森峰科技光纤激光切割设备的销售价格为36.47万元/台、37.32万元/台、38.24万元/台以及36.80万元/台。

2017年-2019年，海目星产品钣金激光切割机的销售价格为62.05万元/台、59.94万元/台、54.71万元/台；2019年-2022年宏石激光产品平面光纤激光切割机的销售价格为55.06万元/台、49.31万元/台、48.72万元/台以及41.95万元/台。虽说海目星和宏石激光的核心产品售价呈下降趋势，但每台设备仍高出森峰科技至少10万元左右。因此，在产品售价较低的情况，森峰科技产品毛利率却高于同行可比公司，其中的合理性有待解释。

与供应商多处数据“打架”

由于产品属性，森峰科技的原材料采购包括激光光学类以及机加钣金类，主要涵盖光纤激光器、光纤激光器切割头、切割控制系统以及钣金件等。2019年-2021年以及2022年上半年，森峰科技向前五大供应商的采购金额分别为2.20亿元、2.47亿元、2.21亿元和1.07亿元，占采购总额的比例分别为47.37%、44.11%、40.39%和39.55%。

值得注意的是，森峰科技与主要供应商披露的数据频频“打架”，如常年位居森峰科技第一大供应商的锐科激光，无锡锐科光纤激光技术有限责任公司为其子公司。据招股书披露，2019年-2021年以及2022年上半年，森峰科技向锐科激光的采购金额为1.50亿元、1.61亿元、1.13亿元和6018.96万元。

按照森峰科技披露的数据来看，再结合锐科激光年报情况，2019年和2020年，森峰科技理应是锐科激光的第一大客户，2021年为锐科激光第二大客户。事实上，依据数据来看，在锐科激光的前五大客户中根本没有森峰科技。据此可以推测，森峰科技的数据披露是与锐科激光年报中的数据存在出入的。

如果按照森峰科技在2019年和2020年为锐科激光第一大客户，2021年为第二大客户的情况来讲，2019年-2021锐科激光向森峰科技的销售金额为1.19亿元、1.21亿元、1.06亿元，两者存在0.31亿元、0.4亿元和0.07亿元的差异。

又如柏楚电子，森峰科技供应商上海柏楚数控有限公司以及上海波刺自动化科技有限公司分别为其全资子公司以及参股公司。2019年-2021年以及2022年上半年，森峰科技向柏楚电子的采购金额分别为2412.27万元、3022.09万元、4242.90万元和1976.74万元。

同样的查询柏楚电子年度报告发现，柏楚电子2019年-2021年的前五大客户列表的销售金额没有森峰科技所披露的采购数据。如果按照森峰科技为柏楚电子第一大客户来看，2019年-2021年柏楚电子向森峰科技的销售金额为2653.88万元、3466.93万元和4576.47万元，与森峰科技招股书中披露的数据分别存在241.61万元、444.84万元和333.57万元的差额。

由此来看，上述森峰科技招股书中多处披露的数据与锐科激光、柏楚电子两家上市公司的年度报告数据存在出入的不合理现象，也给森峰科技招股书的信批真实性打上一个大大的问号。

（记者罗雪峰 财经研究员腾会言）