文/周 苏

8月11日，深交所创业板上市委员会召开了2022年第51次审议会议，会议审核通过了江苏康力源体育科技股份有限公司（下称：康力源）的首发申请。此次IPO，康力源拟募集资金6.26亿元，保荐机构为东海证券，审计机构为天健所。

或夸大虚假宣传

据该公司官网介绍，康力源成立于1973年，自1989年起开始生产出口体育用品、健身器材。公司主要产品覆盖跑步机、健身车、力量型训练器、自由重量类训练器、室外路径、群体活动器材等七大系列，产品不仅投放国内市场，更远销欧洲、澳大利亚等20多个地区。

当地的政府官网也经常刊登有关康力源的新闻报道，不过部分报道内容与康力源招股书中的内容存在差异。

2019年3月，当地政府官网转载的《现代快报》一则新闻提及了康力源。文章称成立于1973年的康力源，前身是徐州军霞健身器材有限公司。公司负责人介绍，康力源在健身器材制造行业中的综合实力位居全国前三，买断了国际著名体育品牌adidas的15年经营权，产品从研发设计、生产、销售均由该公司完成，目前世界上正在销售的所有阿迪达斯牌健身器材均由该公司生产制造。

（截图源自邳州市人民政府）

不过一轮问询回复显示，康力源直至2020年下半年才通过阿迪达斯、锐步的合作采购商RFE International Inc.公司与阿迪达斯、锐步建立合作，开始供货。既然是2020年下半年才展开合作开始供货，康力源又是如何做到在2019年3月便“垄断”阿迪达斯所有健身器材的生产源头呢？

（截图源自一轮问询回复）

2019年7月19日，当地政府网站又刊登了《徐州日报》的文章，文章中称“邳州当地企业康力源公司成立于1973年，年销售收入达到15亿元。董事长衡墩建表示，公司始终秉持文化铸魂、文化兴企、文化创优的理念来做实文化旅游产业……”

然而从招股书来看，2018年至2021年，康力源的营业收入总额分别为3.71亿元、3.82亿元、6.75亿元和7.02亿元，距离15亿元的年销售收入有较大差距。

（截图源自邳州市人民政府）

2020年11月6日，当地政府官网转载的《徐州日报》一篇文章《减税降费激活外贸企业‘一池春水’》，文章显示，康力源作为国内健身器材生产企业中的领头羊，其产品不仅投放国内市场，更是远销亚洲、欧洲、北美等60多个国家和地区。2019年，企业出口超过2.8亿元，占全年销售额达67%。

由“出口超2.8亿元，占全年销售额67%”可知当年度康力源的总销售额约为4.18亿元。不过据招股书显示，2019年度康力源的境外主营业务收入为2.70亿元，占全年主营业务收入的比重为71.12%，全年营业收入为3.82亿元，较新闻稿件中的销售收入少了近四千万元。

文章还提到，“在国家税收政策的扶持下，康力源2020年累计享受税收减免2,600多万元，减免社保费260多万元”。

据《中华人民共和国企业所得税法》，国家对重点扶持和鼓励发展的产业和项目给予企业所得税优惠。税收优惠方式包括减征、免征企业所得税、加计扣除等。而据招股书，2020年度，康力源及子公司享受的主要税收优惠（所得税税率优惠）金额为971.56万元，占利润总额的比重为8.40%，远少于文章所示的2,600多万元税收减免。

（截图源自邳州市人民政府）

招股书信披问题多

除了夸大宣传以及与公开信息存在矛盾，招股书中的信披也存在前后矛盾的情形。

据康力源2022年3月披露的招股书，“对公司具有核心意义、或其变动对业绩变动具有较强预示作用的财务或非财务指标”中指出，2018年至2021年1-6月，公司主营业务毛利率分别为27.43%、31.77%、32.97%和29.97%。

（截图源自2022年3月招股书第320页）

然而招股书的毛利率分析部分却显示公司同期主营业务毛利率为27.43%、31.77%、32.81%和29.52%，2020年及2021年1-6月的主营业务毛利率在同版招股书中出现了两种说法。

（截图源自2022年3月招股书第380页）

实际上，就2020年及2021年1-6月的主营业务毛利率来说，康力源在2021年11月和2022年3月份披露的两版招股书也存在差异。

据2021年11月披露的招股书，康力源2020年及2021年1-6月的主营业务毛利率分别为33.90%和30.69%，但2022年3月披露的招股书却显示同期主营业务毛利率为32.81%和和29.52%，主营业务毛利率有所下调。

招股书中其他地方也存在数据调整的情形。徐州军豪健身器材有限公司（下称：军豪健身）是康力源的多位关联自然人为有效开拓国内市场、打造自主品牌而新设的销售公司，自其2013年成立至2019年末承担康力源境内销售开拓职责，其股东包括康力源实控人的配偶、公司董事、高管等。

据康力源在2021年11月和2022年3月披露的两份招股书，均列示了军豪健身2018年及2019年未经审计的销售收入及毛利占比，但两份文件呈现的数据却存在多处改动。

（截图源自2021年11月及2022年3月招股书第169页）

相关财务数据发生改动的还有曾经的关联方上海予力休闲用品有限公司（下称：上海予力）。

康力源曾与上海予力签订经销协议，授权上海予力在上海地区经销康力源生产的健身器材。据2021年11月公示的招股书，2019年康力源对上海予力的销售金额为455.01万元，毛利率为28.28%；但在2022年3月公示的招股书中，同期毛利率为28.41%，这一数据在2022年5月版招股书及上会稿中又变为初版招股书所列示的28.28%，可谓“左右横跳”。而出现这一问题的还有同期相同业务模式下非关联销售毛利率，2021年11月招股书显示为28.23%，2022年3月显示未28.20%，2022年5月招股书及上会稿又改为28.23%。

此外，招股书或还存在着数据计算错误的情形。

据康力源2022年3月披露的招股书，2020年度及2021年1-6月，康力源通过境外亚马逊获得的销售收入分别为7,062.45万元和4,559.21万元，成本分别为2,577.90万元和2,341.50万元，由此计算可得同期毛利率分别为63.50%和48.64%。但奇怪的是，根据表格给出的收入与成本计算所得2018年度及2019年度的毛利率与招股书列示数据一致的情况下，该版招股书2020年度及2021年1-6月显示的同期毛利率为53.18%和39.14%，不知是如何得出该结果。

（截图源自2022年3月招股书第179、180页）

值得一提的是，康力源在披露主要原材料采购金额时还疑似出现数据“串行”的情况。

2021年11月披露的招股书显示，康力源2020年采购电机897.12万元，采购其他（原材料）563.41万元，采购配重材料1,224.36万元，采购塑粉942.44万元；但实际上在上会稿中，康力源2020年采购塑粉的金额才为897.12万元，采购电机563.41万元，其他（原材料）采购金额1,224.36万元，配重材料采购金额942.44万元，2019年的同类原材料采购数据也存在上述情况，疑似数据列示错误。

（截图源自2021年11月招股书第187页和上会稿第201页）

综上，招股书中出现如此多的信披问题，康力源的保荐机构东海证券以及审计机构天健所或严重失职，应该就上述问题给予解释，《商务财经》也继续关注。