红周刊 | 赵文娟

多彩新媒销售毛利率相比同行表现有些异常。在披露关联方、关联交易方面，也暴露出招股书的信披质量堪忧。

随着近年多个省级IPTV集成播控平台运营机构的陆续上市，成立时间没有几年的贵州多彩新媒体股份有限公司（以下简称“多彩新媒”）也在近期向深交所递交了上市申请，拟在创业板IPO融资。

从招股书披露的内容看，多彩新媒报告期内业绩表现不俗，但毛利率相比同行不仅差强人意，且表现还有些异常。此外，在披露关联方、关联交易方面，也暴露出招股书的信披质量堪忧。

股权转让估值认定存疑

招股书披露，2020年11月，多彩新媒进行了两次股权转让及一次增资，价格均为2.8元/出资额。

其中，贵州广电传媒集团有限公司以2019年12月31日为评估基准日的资产净额评估价值11887.12万元为计价基础，以3362.89万元受让贵州省广播电视信息网络股份有限公司所持公司24%股权（对应1200万元出资额）。若按照成交价格推算，本次股权转让所对应的公司估值为14012.04万元，比前述净资产评估值高出17.88%。

很显然，前述股权转让并没有按照招股书所说的净资产评估值计价，而是在此基础上有一定增值，对此招股书没有解释原因。

2021年9月，文产基金将其持有公司22.56%的股权对应1200万元的出资额以6924.23万元的价格转让给贵州广播电视台，转让价格为5.77元/出资额。公司称，本次股权转让以公司2020年12月31日为基准日的净资产评估价值30692.52万元为基础。

需要注意的是，该评估值与2020年11月股权转让成交价推算的公司估值相比，要高出约119.04%。如此情况就让人很是奇怪，2020年11月到同年12月仅相隔了一个月，而股权转让的估值却暴增了一倍之多，这一明显变化实在令人不解。

关联方、关联交易信披错漏

招股书披露，多彩新媒2019年的第四大供应商北京连屏科技有限公司（以下简称“北京连屏”）为公司关联方，当年公司向其采购金额为610.50万元，而在此后2020年和2021年，北京连屏未出现在公司前五大供应商之列。

与此同时，公司在披露关联交易时表示，2019年至2021年，公司对北京连屏关联采购产生的采购额分别为976.80万元、2013.56万元、2795.42万元，其中2019年比前述披露的采购额多出366.30万元。需要注意的是，若按照招股书披露的关联采购金额，北京连屏在2019年应为公司第一大供应商，而2020年和2021年则分别为公司第三、第二大供应商。很显然，公司在对关联方北京连屏的采购数据进行披露时出现了前后数据矛盾，需要公司做出解释。

此外，若按照2019年和2020年公司对控股股东贵州广播电视台的采购金额792.76万元、1668.96万元来看，贵州广播电视台也理应进入公司前五大供应商名单，但招股书所披露的前五大供应商中却没有贵州广播电视台，很显然，招股书如此安排的合理性也是需要补充说明的。

同样还值得奇怪的是，在北京连屏作为公司大供应商且为关联方的背景下，招股书理应对该公司进行详细披露，但招股书却对其讳莫如深，仅表示北京连屏在报告期内曾为公司联营企业，并且在2021年将北京连屏的股权全部出售，交易对手、交易原因以及价格均未公布。

北京企业信用信息网显示，北京连屏成立于2018年12月26日，最初由北京知投国际文化传媒有限公司（以下简称“北京知投”）、贵州广电新媒体产业发展有限公司（以下简称“贵广新媒”，公司前身）、上海奥菲广告传媒股份有限公司投资设立。成立次年，北京连屏就进入公司前五大供应商之列。

按照北京企业信用信息网信息，贵广新媒退出北京连屏是在2022年，而非招股书所说的2021年，彼时投资人只剩下北京知投。1个月后，北京连屏又新增3名自然人股东和1名法人股东。如此变动的背后，让人怀疑其是否存在股权代持情况？

除此之外，招股书在披露关联方时或也存在错漏。招股书披露，截至2022年4月18日，公司只拥有一家控股子公司——贵广新媒科技（无锡）有限公司（以下简称“贵广无锡”）。该子公司成立于2020年，分别由多彩新媒、无锡派瑞新媒体投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“无锡派瑞”）持股51%、49%。公开信息显示，无锡派瑞为易视腾科技股份有限公司（以下简称“易视腾”）持股99%的子公司。

值得注意的是，在贵广无锡成立同年，易视腾也新增为公司前五大供应商之一，主要向公司提供运营维护服务。2020年和2021年，易视腾为公司的第二、第三大供应商，公司对其的采购金额分别为2480.39万元、2405.90万元。这也就是说，多彩新媒与其子公司的少数股东产生了大额交易。

而招股书并未披露公司与易视腾的这一层关系。招股书仅表示，除北京连屏为公司关联方外，公司其他前五大供应商均非公司的关联方，也就是说公司否认将易视腾作为公司的关联方。然而在易视腾持有公司子公司约49%的股权，且作为公司大供应商的情况下，很难不让怀疑公司会对其产生利益倾斜。而至于招股书为何没有结合“实质重于形式原则”，将该少数股东界定为关联方做法，显然需要公司解释说明。

盈利能力堪忧

报告期内，多彩新媒主营业务收入全部来自IPTV业务收入，虽然业务单一，但公司拥有贵州广播电视台IPTV集成播控服务经营性业务的独家授权，因此报告期内业绩表现不俗。不过，作为省级IPTV集成播控平台，贵州省内的IPTV市场虽然能给公司带来稳定的业绩托底，但其仅能为贵州省内的用户提供IPTV服务，不得跨区域运营的属性决定了公司的主营业务发展具有地域限制，这在一定程度上决定了公司营收天花板。譬如公司2020年的营收和净利润增幅高达138.29%、114.29%，而到了2021年，增速已然放缓至26.98%、6%；IPTV基础业务月均用户数增幅也由2020年的76.41%降至2021年的22.19%，每用户月均收入增幅由2020年的14.76%降至2021年的1.34%。

与此同时，公司主营业务毛利率也出现下滑。报告期内，公司主营业务毛利率分别为59.06%、49.11%、44.69%。横向对比来看，在公司选取的6家同行中，东方明珠主营业务除IPTV业务外，还包括购物、文旅消费等业务收入，芒果超媒主营业务除IPTV业务外，还包括互联网视频、内容制作、媒体零售等业务收入，新媒股份也存在除IPTV业务以外的如互联网视听业务、互联网电视等业务，而海看股份、无线传媒、重数传媒同为创业板IPO企业，IPTV业务收入占比均在90%以上，与公司可比性较强。

若仅比较IPTV业务毛利率则发现，公司的IPTV业务毛利率除2019年略高于同行均值外，2020年和2021年的毛利率均低于行业平均水平，此外，公司的IPTV业务毛利率呈现逐年下滑的趋势，而同行毛利率却在逐年提升，这一反向表现显得很是异常。而若与海看股份、无线传媒、重数传媒3家同行公司相比，公司报告期内的IPTV业务毛利率水平也处于垫底水平。

《红周刊》还发现，多彩新媒的版权内容费和运营维护费等增加导致IPTV业务成本增幅大于相应的收入增幅。2020年和2021年，公司IPTV业务收入增长137.19%、27.53%，而同期成本却增长了194.83%、38.61%，其中IPTV成本主要由版权内容费和运营维护费构成。值得一提的是，除2019年公司的版权内容费占IPTV收入比例略低于前述三家可比同行外，2020年和2021年的内容费和运营维护费占IPTV收入的比例均高于行业水平，而这或许是多彩新媒毛利率低于同行的主要原因。

版权内容采购是公司进行IPTV业务的基础，对于成立不满5年的多彩新媒来说，其将来的版权采购支出很有可能继续保持较高水平，但不排除版权方等供应商提高采购价格。还需注意的是，多彩新媒对前五大客户的销售额占比接近100%，其中与当地的三大电信运营商更是深度绑定，销售收入几乎全部来自于省内的三大电信运营商，因此其议价空间其实是有限的。再结合多彩新媒面临的区域限制以及省内用户规模存在上限的现实，让人担忧其毛利率不排除有进一步下滑的可能性。

员工薪酬变化或不合理

报告期内，多彩新媒员工人数分别为52人、201人、264人，波动比较大，尤其是2020年人数暴增286.54%，而2021年人数增幅仅为31.34%。进一步分析发现，公司2020年人数变动较大的原因可能是公司在当年度大量减少劳务派遣用工而转为采用合同工所致。招股书披露，2019年公司劳务派遣员工占总用工人数比例高达62.31%，远超《劳务派遣暂行规定》划定的10%的红线。2020年，公司劳务派遣员工占总用工人数比例降至3.37%，劳务派遣减少了79人，而正式员工增加了149人；2021年，公司不再存在劳务派遣用工情况，正式员工仅增加了63人，不及2020年新增员工的一半。

招股书披露，公司的劳务派遣员工主要负责生产辅助岗位及其他辅助岗位。可以推测，公司劳务派遣人数大量减少之后，新增的正式员工事实上还是负责公司的生产岗位，而销售、管理、研发人员新增人数是相对较少的。与此同时，在2020年员工增加人数是2021年新增人数两倍的情况下，招股书披露，2020年公司销售费用、管理费用、研发费用中的职工薪酬合计较2019年增加了599.87万元，而到了2021年则增加了1481.95万元，这样的反向变化显得有些异常。

具体来看，2021年这三类职工薪酬中以管理人员薪酬增幅最大，高达98.93%，而截至2021年底，公司的管理人员仅为36人，若按照薪酬增幅推算，公司在2021年或许新增了近一倍的管理人员。可是招股书显示，公司近两年的董监高及核心技术人员并没有发生重大变动，如此情况就让人好奇，这高出一倍的薪酬原因？

虽然公司在招股书中表示，随着公司规模扩大、管理人员增加，公司根据业绩情况发放绩效奖金导致2021年职工薪酬较2020年增加707.14万元。但事实上，2021年公司营收和净利润增幅仅分别为26.98%、6%，相比之下，2020年的营收和净利润增幅却高达138.29%、114.29%，在这种情况下，公司管理人员2020年的薪酬增幅反而是微乎其微的。很显然，公司的解释似乎还是有点不合理。

此外，招股书披露的员工社保缴纳人数与企信网社保缴纳人数也相差甚远。

招股书披露，报告期内，公司社保缴纳人数分别为46人、195人、259人（2021年公司医疗保险缴纳人数260人），其中公司仅有一子公司贵广无锡于2020年才纳入合并范围。企信网显示，2019年和2020年，多彩新媒的社保缴纳人数分别为46人、134人，2020年贵广无锡社保缴纳人数为7人。由此可见，招股书2019年的社保缴纳人数与企信网数据是一致的，而2020年却比企信网数据多了54人，这一情况进一步让人怀疑其招股书的信披质量。

（本文已刊发于5月14日《红周刊》，文中提及个股仅为举例分析，不做买卖建议。）