财联社（南京，记者 王俊仙）讯，近日，江苏扬瑞新型材料股份有限公司（下称“扬瑞新材”）创业板IPO申请获得受理，其拟募资3.5亿元用于“年产7万吨功能涂料项目”。

财联社记者注意到，这并不是扬瑞新材首次冲刺创业板，去年其刚被证监会发审委否决了创业板IPO申请。时隔一年，扬瑞新材的新招股书申报稿中，第一大客户奥瑞金销售占比较较高等问题仍然存在，扬瑞新材还在新增未决诉讼之余，将可比公司“换了个遍”，这都令其二次IPO前景更加扑朔迷离。

财联社记者连续两天拨打扬瑞新材招股书申报稿中披露的电话，但均提示“已关机，请稍后再拨”。

可比公司大变动

资料显示，扬瑞新材主要从事功能性涂料的研发、生产和销售，包括食品饮料金属包装涂料、油墨和3C涂料。其中食品饮料金属包装涂料为公司现阶段主要的产品领域，包括三片罐涂料、二片罐涂料和易拉盖涂料等。

财联社记者注意到，A股市场尚没有与扬瑞新材业务领域完全相同或相似的上市公司。

在前次IPO申报稿中，扬瑞新材列出的可比公司，分别为高盟新材、万华化学、康达新材、回天新材和飞鹿股份；但此次IPO申报稿中，扬瑞新材选择2016年上市的广信材料、上个月刚登陆科创板的松井股份和拟IPO公司东来股份作为可比公司。

可比公司的变动，也导致扬瑞新材毛利率与可比公司毛利率水平的对比情况“悄然生变”。

在前次IPO报告期（2015年-2017年），扬瑞新材任一年度毛利率均高于上述五家公司，也因此高于5家可比公司平均值；而此次选取的3家可比公司毛利率均较高，导致扬瑞新材毛利率在2018年和2019年低于可比公司均值。

来源分别为扬瑞新材前次IPO和此次IPO申报稿

对于扬瑞新材变更可比公司的原因，7月21日和22日，财联社记者多次致电扬瑞新材，但其证券部电话一直提示“已关机”，截至发稿采访提纲也未收到回复。

事实上，扬瑞新材前次IPO被否时，发审委曾重点问及毛利率相关问题，包括公司整体综合毛利率明显高于同行业公司的原因及其合理性，以及2018年综合毛利率下降明显，是否存在持续下降风险。

而从2019年情况来看，扬瑞新材毛利率继续下滑。

2017年-2019年，扬瑞新材主营业务毛利率分别为48.52%、43.48%和41.5%，呈一定下降趋势。

大客户诉讼案暂时中止

除此之外，扬瑞新材“客户较集中”也一直备受诟病。

近年来，扬瑞新材营业收入保持增长，2017年-2019年，分别为2.65亿元、2.77亿元和3.11亿元。但其客户较为集中，公司对前五大客户的销售收入分别为 2.11亿元、2.2亿元和2.34亿元，在主营收入中占比为79.62%、79.7%和75.35%。

其中，奥瑞金（002701.SZ）为第一大客户，报告期扬瑞新材分别向奥瑞金销售1.19亿元、1.29亿元和1.22亿元，在主营收入中占比为45.03%、46.5%和39.21%。

而奥瑞金对扬瑞新材的影响，或许可以从扬瑞新材2017年数据中“窥见一斑”。

2017年上半年，受奥瑞金涉诉事项影响，扬瑞新材营收同比下降6.91%至1.11亿元。

而奥瑞金被卷入的诉讼，正是著名的中国红牛商标使用许可纠纷一案。

2017年7月，因红牛商标使用许可纠纷，泰国天丝医药保健有限公司（下称“天丝医药”）要求奥瑞金及其子公司停止相关商标侵权行为。目前该案件处于中止诉讼状态，其裁定需以天丝医药与红牛维他命饮料有限公司(“中国红牛”)的合作纠纷解决结果为前提。

7月21日，上海创远律师事务所高级合伙人许峰向财联社记者分析认为，《民事诉讼法》第一百五十条规定应当中止诉讼的情形包括，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。而待中止诉讼的原因消除后，可以恢复诉讼。具体到该案，如果天丝医药不撤诉，等天丝医药与中国红牛的合作纠纷有结果后，法院会裁定继续审理，天丝医药到时也可以选择向法院申请重新启动对奥瑞金的诉讼。

根据奥瑞金历年年报，2013年时，红牛为奥瑞金第一大客户，奥瑞金销售给红牛的收入在总营收中占比72.19%，此后年报中虽然第一大客户以“客户一”替代，但市场默认该第一大客户仍为红牛，奥瑞金对“客户一”的销售额在2017年和2019年均同比出现下滑，销售额占比则从2013年开始逐年下滑，至2019年占比为57.18%。

扬瑞新材在招股书中表示，截至招股书签署日，向奥瑞金下达采购订单的相关厂商经营正常，中国红牛在未来一段时间内也将继续合法存续，奥瑞金及公司的业务合作亦正常进行，但不排除上述诉讼的最终判决结果对奥瑞金的生产经营不利，继而对公司的经营业绩造成不利影响的可能。

PPG诉讼“卷土重来”

除了第一大客户的诉讼，扬瑞新材自身也遇上“麻烦事”——其最近也被卷入一起诉讼中。

今年5月21日，苏州PPG包装涂料有限公司（下称“苏州PPG”）起诉陈勇（扬瑞新材实控人）和扬瑞新材。

资料显示，苏州PPG为国际涂料巨头PPG Industries, Inc.在中国境内的全资子公司，主要从事境内的食品饮料金属包装涂料业务。

财联社记者注意到，扬瑞新材4位非独立董事中3位曾就职于PPG，公司研发总监、销售总监、生产总监和采购总监均曾有苏州PPG履职经历。

其中，扬瑞新材董事长兼总经理陈勇1998年11月进入苏州PPG工作，2006年4月起任苏州PPG销售经理，2008年至2012年1月任苏州PPG中国区市场总监；2012年6月后开始在扬瑞新材任职。

来源扬瑞新材招股书申报稿

值得注意的是，陈勇在苏州PPG任职期间——2006年，就投资设立了扬瑞有限（扬瑞新材前身）。

为此，苏州PPG在2014年曾起诉过扬瑞新材，认为2007年1月陈勇与公司签署了有关保密和竞业禁止的相关条款，但陈勇2006年7月作为发起人之一参与设立了扬瑞有限，陈勇为扬瑞有限谋取了属于苏州PPG的商业机会，构成不正当竞争，请求法院判令扬瑞有限及陈勇立即停止不正当竞争行为，并赔偿损失50万元。

但最终该案经多次开庭审理后，以苏州PPG向法院提出撤诉申请告终。

而此次诉讼起因相同，苏州PPG认为陈勇利用职务便利为自己创设的公司谋取商业机会，自营同类业务，违反高管忠诚义务。根据《公司法》148 条的规定，陈勇及扬瑞新材构成共同侵权，请求法院判令赔偿损失 2747.64 万元并承担相应的诉讼费用。

对于该诉讼案进展，财联社记者将持续关注。