文/周 苏

2020年10月12日，广州禾信仪器股份有限公司（下称：禾信仪器）向上交所递交了科创板招股书，2021年2月26日禾信仪器更新了资料，与中介机构国信证券、致同会计、国信信扬律所进行了第二轮问询回复。

《商务财经》梳理后发现，禾信仪器的招股书中仍存在诸多问题：与官网信息不一致，超过半数子公司亏损，有动产抵押信息未披露，多版招股书、新三板年报、客户间财务数据频频打架。

或有动产抵押信息未披露

禾信仪器成立于2004年，是一家集质谱仪研发、生产、销售及技术服务为一体的国家火炬计划重点高新技术企业，主要向客户提供质谱仪及相关技术服务。

2017年至2020年1-6月，禾信仪器实现营收分别为9,251.55万元、12,472.57万元、21,983.72万元、7,677.68万元，净利润分别为1,538.87万元、1,897.25万元、4,532.86万元、784.53万元。2018年、2019年营收同比增长分别为34.82%、76.26%；同期净利润同比增长分别为23.29%、138.92%。

虽然禾信仪器报告期内营收和净利润不断攀升，但是2019年及2020年1-6月有超过半数子公司净利润出现亏损。

截至招股书签署日，禾信仪器拥有四家全资子公司昆山禾信质谱技术有限公司（下称：昆山禾信）、北京禾信科学仪器有限公司（下称：北京禾信）、广州禾信创智科技有限公司（下称：禾信创智）、台州大谱科技有限公司；三家控股子公司广州禾信康源医疗科技有限公司（下称：禾信康源）、北京海创科学仪器有限公司、上海临谱科学仪器有限公司（下称：上海临谱），两家控股孙公司广州禾信智慧医疗科技有限公司（下称：禾信智慧）、广州康源至善科技有限公司（下称：康源至善），及一家参股子公司广州为民科技发展有限公司（下称：为民科技）。

其中，禾信仪器披露了2019年昆山禾信、北京禾信、禾信创智、禾信康源、禾信智慧、康源至善6家子（孙）公司的财务数据，上述公司中除昆山禾信2019年盈利之外，其余公司净利润亏损，亏损金额分别为565.14万元、2.43万元、439.98万元、0.87万元、7.00万元、合计亏损金额为1,015.42万元，占当年净利润（4,532.86万元）的比例为22.40%。此外，参股公司为民科技（禾信仪器持股48%）2019年净利润亏损25.85万元。

禾信仪器披露了2020年上半年子公司昆山禾信、北京禾信、禾信创智、禾信康源、上海临谱、禾信智慧、康源至善的财务数据，上述子公司净利润亏损金额分别为230.34万元、201.97万元、2.59万元、284.07万元、15.26万元、0.33万元、5.97万元，合计亏损金额为740.53万元。

除了子公司亏损之外，《商务财经》还注意到，禾信仪器官网宣称，企业由4个人发展到现在超500人的团队（技术研发人员近占1/3）。但是招股书显示，截至2020年6月30日企业及子公司员工人数为435人，技术研发人员为103人，占23.68%，这与官网所述的信息存在差距。

（数据：来自公司官网）

另公开信息显示，2020年6月8日，禾信仪器登记了一条动产抵押的信息。该信息显示禾信仪器将生产设备抵押给科学城（广州）融资租赁有限公司，金额为300万，履行企业为2020年6月8日至2023年7月7日。

（数据：来自动产融资公示系统）

但是禾信仪器在最新版招股书中并未披露这一动产抵押信息，是否需要进行披露或需要保荐机构给予明确解释。

官方文件财务数据频打架

除上述问题外，值得关注的是，禾信仪器存在财务数据“打架”的问题。

禾信仪器作为国内唯一一家以质谱技术入选“国家创新人才推进计划-重点领域创新团队”的企业，两次闯关科创板，以谋求资本市场一席之地。

2017 年3月至2019年4月，禾信仪器曾在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让，摘牌2个月后企业就转战A股市场，2019年6月递交了科创板招股书，2020年1月企业撤回申请，9个月后，禾信仪器再次于10月12日再次递交科创板招股书。

《商务财经》翻阅其招股书发现，禾信仪器两版招股书之间以及与新三板期间2017年年报的财务数据存在打架的情况。

翻阅禾信仪器2019年版和2020年版科创板招股书，我们发现企业2017年、2018年主营业收入及其SPAMS系列、SPIMS系列产品的销售数量、销售单价等财务数据存在打架的情况。

2017年、2018年主营业务收入数据差额如图：

2017年SPAMS系列、SPIMS系列产品的销售数量、销售单价如下图：

2018年PAMS系列、SPIMS系列产品的销售数量、销售单价如下图：

（数据：来自招股书）

在两版招股书及新三板期间所披露的2017年年报中，客户的销售数据又不一致。

禾信仪器新三板年报显示，2017年企业前五大供应按照排名依次为：广东先河科迪隆科技有限公司、北京首创博桑环境科技有限公司（下称：首创博桑，后更名为北京首创大气环境科技股份有限公司）、上海市环境监测中心、中节能融科有限公司、东营市环境保护局，销售金额分别为639.66万元、622.22万元、613.47万元、574.36万元、426.07万元。

2019版招股书前五大客户虽然与2017年年报排名一致，但是第二至第五名客户的销售数据分别与新三板年报相差4.72万元、6.42万元、7.07万元、7.27万元。

禾信仪器2020版招股书按照直销和经销的销售方式分类披露前五大客户。2017年财报中所披露的前五大客户中，除了第一大客户的销售金额与两版招股书不存在出入外，其他的客户销售数据都存在出入。

2020版招股书所披露的2017年年报中第三名、第四名、第五名客户销售金额分别为619.89万元、581.43万元、388.65万元，这比2017年年报中的数据分别相差6.42万元、7.07万元、37.42万元。

有趣的是首创博桑的销售数据。禾信仪器招股书显示北京首创大气环境科技股份有限公司（曾用名:首创博桑）销售金额为578.86万元，这比2017年财报中的数据少了43.36万元。而首创博桑在2017年财务报表中所披露的前五大供应商中并无禾信仪器，但其第五大供应商为北京鼎维宸劳务分包有限公司，该企业当年的采购额为540.56万元，低于禾信仪器在招股书和年报披露的数据。

此外，2019版招股书和2020年版招股书中还出现了2018年客户销售数据不一致的情况。2020年10月科创板招股书中海湾环境科技（北京）股份有限公司和北京汇安铭科技发展有限公司的销售数据比2019年9月招股书数据分别少了167.38万元、32.52万元。

除了客户，2017年的禾信仪器的供应商数据在年报和招股书中也出现了打架的情况。

禾信仪器招股书与新三板年报中所披露的供应商排名虽然一致，但前三名供应商的采购金额却不一致。年报显示，前三名的采购金额分别为549.94万元、452.81万元、387.57万元，招股书前三名的采购数据则为517.71万元、459.42万元、381.92万元。上述两组数据分别相差32.23万元、6.61万元、5.65万元。

另外，对比两版招股书会发现，2019年6月招股书比2020年10月版招股书中2017年研发投入多了285.48万元、2018年研发投入少了254.84万元。

年报与三版招股书中，禾信仪器2017年年报和2019版招股书会计机构同为天职国际会计师事务所，签字会计师为韩雁光、麦剑青，2020版招股书更换会计所，由致同会计的签字会计师潘文中、余文佑担任此次IPO相关审计工作。

禾信仪器多份文件在无会计差错更正的情况下，多处财务数据出现打架的情况，不知是否因为更换了中介机构的原因，但是针对上述年报、招股书甚至与客户披露的数据不一致的情况，或应作出说明。